Именьковская культура

Име́ньковская культу́ра — раннесредневековая археологическая культура IV—VII веков, расположенная на территории Среднего Поволжья (Самарская область, Татарстан, Мордовия, Чувашия, Ульяновская область). Многие исследователи видят в именьковской культуре праславян[8]. В 1981 году Г. И. Матвеева выявила родственность именьковской и зарубинецкой культур. Более всего именьковская культура близка к полесскому лесному варианту зарубинецкой культуры[9][10].

Именьковская культура
Средневековье

Ареал именьковской культуры к концу VII века
Географический регион Среднее Поволжье
Локализация Среднее Поволжье
Датировка IV—VII век
Носители этническая атрибуция спорна (праславяне[1], балты[2], готы[3], поздние сарматы[4], ранние тюрки[5], угры[6], волжские финны[7])
Тип хозяйства земледелие
Исследователи А. П. Смирнов, Г. И. Матвеева, В. Ф. Генинг, А. Х. Халиков, П. Н. Старостин, Е. П. Казаков
Преемственность
←черняховская

←зарубинецкая

→ волынцевская (предположительно)→
булгарская→
древнемордовская→
 Медиафайлы на Викискладе

Племена именьковской культуры занимали территорию от правого берега Нижней Камы до устья реки Самары, от среднего течения Суры до среднего течения реки Белой[11]. Своё название культура получила по первому наиболее полно изученному городищу у села Именьково Лаишевского района Татарстана. После прихода в Среднее Поволжье булгар, во второй половине VII века, памятники именьковцев исчезают. Высказывается предположение, что часть именьковцев растворилась в пришельцах, часть ушла на запад, войдя в состав волынцевской культуры[12].

Ранний этап

Ранний этап именьковской культуры был выделен Д. А. Сташенковым[13], который датировал его III/IV — V веками[14]. Появление в Среднем Поволжье раннеименьковских памятников связано с переселением из неустановленных пока исходных регионов носителей «славяноидных» древностей постзарубинецко-раннекиевского круга, включавших в себя также элементы пшеворской и черняховской культур[15][16][17][18][19][20]. В результате миграций в Среднем Поволжье образуются по меньшей мере три синхронных группы древностей: раннеименьковская, типа Сиделькино — Тимяшево и типа городища Лбище. Памятники типа Сиделькино — Тимяшево, относящиеся к кругу памятников киевской культуры, в дальнейшем не сыграли существенной роли в формировании классической именьковской культуры. Наряду с пришлым постзарубинецким компонентом в формирующейся именьковской культуре прослеживаются также местные постгородецкие, позднескифские и сарматские элементы[21].

Раннеименьковские памятники

Большинство раннеименьковских памятников расположены на Самарской Луке, где они представлены только неукреплёнными поселениями. Господствовала усадебная планировка. Жилые постройки представлены полуземлянками различных типов. Достоверных погребальных памятников пока не выявлено[22].

Для экономики раннеименьковского населения характерна большая роль подсечного земледелия. Использовались серпы небольших размеров, жернова. Железные ральники ещё не были известны. Животноводческие традиции основаны на разведении мелкого рогатого скота. Заметную роль в обеспечении белковой пищей играли продукты охоты и рыболовства[23].

Кузнечное производство раннеименьковского этапа отличалось примитивностью. Применялись металлургические горны, не имеющие аналогий в последующих именьковских древностях и близкие к горнам, исследованным на территории зарубинецкой культуры[24]. Ранний керамический комплекс именьковской культуры в сравнении с поздним характеризуется более частым присутствием лощёных сосудов (от 1 до 5 % от общего количества), высоким (до 5 %) процентом мисок, наличием горшков с выраженным ребром, преобладанием среди дисков-сковород экземпляров без бортиков[25].

Исследования последних лет показали, что ранний горизонт именьковских древностей фиксируется также на некоторых памятниках Посурья (Моргинское городище, селище Сара I), где датируется временем не позднее конца IV века. Вероятно, в V веке уже существовали Маклашеевское II и Старомайнское городища в лесостепном Заволжье[26].

Памятники типа городища Лбище

Вопреки мнению Д. А. Сташенкова, некоторые исследователи (Г. И. Матвеева, Н. П. Салугина) относят к раннему этапу именьковской культуры также немногочисленные памятники типа городища Лбище, датируемые III — началом V веков. В настоящее время известны лишь два городища этого типа, а также примыкающие к ним селища, расположенные в южной части Самарской Луки на высоких скалистых мысах коренного берега Волги. Для лбищенских древностей характерна традиция сооружения сложных фортификаций. Жилые постройки были наземными, срубными, с заглублёнными очажными котлованами. Могильники около поселений не найдены[27].

Население памятников лбищенского типа занималось животноводством, основанном на разведении крупного рогатого скота при относительно меньшем значении лошадей. Земледельческие орудия представлены пока единственной находкой серпа. Охота не играла никакой роли в хозяйстве, так как в остеологических материалах с поселений практически отсутствуют кости диких животных. О занятии рыболовством свидетельствуют обнаруженные на городище Лбище рыболовные крючки[28].

Керамический комплекс лбищенских памятников отличается от раннеименьковского значительно более высоким процентом мискообразных форм и сосудов, покрытых лощением. Несмотря на некоторые различия в морфологии посуды, Н. П. Салугина считает, что технологии изготовления обоих керамических комплексов убедительно доказывают значительную близость населения, оставившего указанные памятники[29].

Поздний этап
Полуземлянка
Наземное жилище

На время с конца V — начала VI веков и до первой половины — середины VII века приходится максимальное распространение именьковской культуры. Общее число памятников превышает 500, в их числе — около 100 городищ[30]. В материальной культуре именьковских памятников на этом этапе прослеживается такое количество инокультурных элементов, не связанных с западным кругом древностей, что сама она в значительной степени утрачивает свой «славяноидный» облик. Археологически зафиксировано влияние культуры рязано-окских могильников, а также турбаслинской, кушнаренковской, караякуповской и других культур[31].

В VII веке в область именьковской культуры приходят булгары. По версии В. В. Седова, в результате этих событий масса именьковцев покидает свои поселения и переселяется на юго-запад, где вносит основной вклад в создание и развитие волынцевской археологической культуры, которую соотносят с летописными северянами[15][32][33].

С. Г. Кляшторный, на основе информации из арабских источников, считал, что славяне, представленные потомками именьковцев, продолжали жить в Среднем Поволжье в VIII веке, и даже позднее — по крайней мере, вплоть до X века. Эту точку зрения с ним разделяла Г. И. Матвеева, ссылаясь на то, что археологических следов именьковской культуры VIII—X веков не обнаружено просто из-за недостаточной археологической исследованности именьковской культуры. П. Н. Старостин тоже считал данную культуру славянской и был убежден, что её история не обрывается на VII веке[34].

Территориальные группы

К сегодняшнему дню, согласно разным исследователям, в ареал именьковской культуры включается как минимум шесть территориальных групп[35]:

Хозяйство

Именьковские племена первыми в Среднем Поволжье перешли к пашенному земледелию с применением плугов с железными ральниками. На ряде поселений именьковской культуры найдены остатки зерна. Анализы этих находок показали, что изучаемое население высевало пшеницу, рожь, просо, овёс, ячмень, горох. Уборка урожая велась железными серпами, а также косами-горбушами. Зерно хранилось в ямах-кладовках. Для размола зерна использовались ручные жернова.

Культура

При исследовании поселений именьковской культуры выявлены остатки жилищ, сыродутных горнов для получения железа, мастерских для плавки меди и бронзы, изготовления посуды. Именьковская культура оказала значительное прогрессивное воздействие на соседние финно-угорские народы в плане распространения технологий земледелия, скотоводства и ремесла.

Генетические связи и этническая атрибуция

Этническая атрибуция населения именьковской культуры является объектом дискуссии. В именьковцах видели финно-угров, тюрок, угро-мадьяр, славян, балтов, иранцев (поздние сарматы), готов[36][37].

Балто-славянская гипотеза
Место именьковского языка в балто-славянском ареале по данным из работы В. В. Напольских «Балто-славянский языковой компонент в Нижнем Прикамье в сер. I тыс. н. э.»

В. В. Напольских на основании ряда заимствований в волжско-финских и пермских языках видит в именьковцах носителей какого-то изолированного макробалтского (балтославянского) диалекта, названного им «именьковским языком», который был специфически близок, но не идентичен праславянскому. Время заимствования датировано им, самое позднее, серединой первого тысячелетия нашей эры — эпохой, предшествующей распаду прапермского языка[38].

Примеры заимствований, выявленных Напольских:

  1. ППерм. *ruʒeg «рожь»;
  2. ППерм. *rub- «вырубать паз, делать зарубку»;
  3. ППерм. *cors «веретено», *cors- «прясть»;
  4. ППерм. *konз «пушной зверёк: белка, песец; кошка»;
  5. ППерм. *ʒoʒзg «гусь»;
  6. ППерм. *gobз «гриб»;
  7. ППерм. *gor- «гора»;
  8. ППерм. *lud «участок земли: поле, луг, пастбище, поляна, (священная) роща»;
  9. ППерм. *rut «вечер».

Критика

В. Л. Васильев считает, что заимствования, которые Напольских называет следами балто-славянского «именьковского языка», могут иметь иные этимологии, а также сетует на то, что не было проведено исследование местных топонимов и гидронимов — основного показателя присутствия любого древнего языка в какой-либо области[39].

Славянская гипотеза

По мнению многих исследователей, носители именьковской культуры имели славянскую этническую принадлежность[8].

А. П. Смирновым была высказана точка зрения, согласно которой именьковская культура сформировалась при участии славян, переселившихся из лесостепного левобережья Днепра, что (по мнению Г. И. Матвеевой) хотя и не получило хронологического подтверждения, но стало первым указанием на связь именьковской культуры с кругом культур полей погребений рубежа н. э. В целом же ею констатируется, что анализ погребального обряда, керамического и вещевого комплекса именьковской культуры указывает на сохранение в ней черт зарубинецкой культуры, особенно её полесского варианта в случае особенностей погребального обряда, а также на полное совпадение кузнечного инвентаря, земледельческих и деревообрабатывающих орудий именьковской и пшеворской культур[40]. По мнению Г. И. Матвеевой, свидетельством принадлежности и родства носителей именьковской культуры славянам являются особенности погребального обряда и некоторые черты керамики[41].

С. Г. Кляшторный и М. И. Жих связывают с именьковцами народ сакалиба, который, по их мнению, локализуется арабской письменной традицией на Средней Волге[42][43].

М. И. Жих считает важным показателем славянства тех заимствований, что были выявлены Напольских, слово *ruʒeg «рожь» — специфичной славянской сельскохозяйственной культуры, распространявшейся по Восточной и Центральной Европе вместе со славянами[44][45].

Также, М. И. Жих предполагает, что славянизмы в венгерском языке, появившиеся в нём до переселения венгров в Паннонию, могут быть вызваны не непродолжительными контактами славян и венгров в южнорусских степях, а тем, что именьковская культура состояла в тесном взаимодействии с кушнаренковской культурой, носителями которой были правенгры[46][47][48][49][50].

Р. Ш. Насибуллин доказывает принадлежность носителей именьковской культуры к праславянским племенам на основании заимствований в удмуртском языке, связанных с сельским хозяйством и рыболовством[51].

Именьковцев собственно славянами считают В. В. Седов[52][53], С. Г. Кляшторный[42], П. Н. Старостин (с 2001 года)[1], Д. Г. Савинов[54], В. Д. Баран[55], Г. И. Матвеева[56], М. И. Жих[43] и другие.

Критика и ответные возражения

По мнению археолога Н. А. Лифанова, отождествление именьковцев и ранних славян, предложенное в работах Седова и Кляшторного, представляется сомнительным, а монография М. И. Жиха характеризуется им в качестве фантастической[57]. В свою очередь, М. И. Жих указывает на незнание или искажение его оппонентом работ различных исследователей, в частности Г. И. Матвеевой, которая, как выходит из её собственного признания, опубликованного в её монографии 2004 года «Среднее Поволжье в IV—VII вв.», отстаивала славянскую принадлежность именьковской культуры уже в работе 1988 года[58][59]. Также, ссылаясь на известного американского специалиста в тюркологических и центральноазиатских исследованиях — Питера Голдена, чья точка зрения поддерживает его наблюдения, М. И. Жих заключает, что Н. А. Лифанов не знает средневековых источников[59]. Сотрудник Института восточных рукописей РАН С. Г. Кляшторный и кандидат исторических наук И. А. Гагин в своих рецензиях положительно оценили монографию М. И. Жиха[60][61].

Тюркская гипотеза

А. Х. Халиков считал, что язык именьковцев был тюркским и был близок к чувашскому[5].

В. Ф. Генинг связывал эту культуру с тюрками.

В 1967 году этой точки зрения придерживался и П. Н. Старостин, позднее, однако, в 2001-ом году приняв славянскую атрибуцию[1][62].

Другие гипотезы

Е. П. Казаков относит именьковцев к хионитам[63], поздним сарматам (иранцам)[4][36], Н. Ф. Калинин — к буртасам, П. Д. Степанов — к угро-мадьярам[64].

Примечания
  1. Кляшторный С. Г., Старостин П. Н. Праславянские племена в Поволжье // История татар с древнейших времён. Народы степной Евразии в древности. — Казань, 2002. — Т. 1.
  2. Приходько В. В. К вопросу об этноязыковой атрибуции именьковской археологической культуры // Симбирский научный вестник. — 2011. — № 2. — С. 42—47.
  3. Зиньковская И. В. К вопросу об историко-археологической идентификации одного из северных народов у Иордана (Get., 116) // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «История. Международные отношения». — 2011. — Т. 11, вып. 2, ч. 1. — С. 62. — ISSN 1819-4907.
  4. Казаков Е. П. Этнокультурная ситуация в IV—VII вв. н. э. в Среднем Поволжье // Finno-Ugrica. — 2011. — № 12—13. — С. 18—19.
  5. Халиков А. Х. Истоки формирования тюркоязычных народов Поволжья и Приуралья // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья / Отв. ред. А. Х. Халиков. — Казань: [б. и.], 1971. — С. 20. — (Археология и этнография Татарии. Вып. 1).
  6. Степанов П. Д. Памятники угорско-мадьярских (венгерских) племен в Среднем Поволжье // Археология и этнография Башкирии. Т. II = Башҡортостан археологияһы һәм этнографияһы. II т. / Под ред. Р. Г. Кузеева и К. В. Сальникова. — Уфа: Башкирское книжное издательство, 1964. — С. 144.
  7. Смирнов А. П., Трубникова Н. В. Городецкая культура. — М.: Наука, 1965. — С. 27—28. — (Археология СССР. Свод археологических источников. Вып. Д1-14).
  8. А. М. Обломский. Памятники киевской культуры в лесостепной зоне России (III — начало V в. н. э.). — М.: ИА РАН, 2007. — P. 6. — (Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. Вып. 10). — ISBN 978-5-94375-062-5. — «В Среднем Поволжье, по мнению многих исследователей, славянскую этническую принадлежность имеет именьковская культура эпохи раннего средневековья…»
  9. Максим Жих. Арабская традиция об ас-сакалиба в Среднем Поволжье и именьковская культура: проблема соотношения // Страны и народы Востока / Институт восточных рукописей РАН; Восточная комиссия РГО. — М.: Восточная литература. Вып. XXXIV: Центральная Азия и Дальний Восток / под ред. И. Ф. Поповой, Т. Д Скрынниковой. — 2013. С. 165—186.
  10. Матвеева Г. И. О происхождении именьковской культуры // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981. С. 58.
  11. Гавритухин И. О. Именьковская культура // Большая российская энциклопедия
  12. Седов В. В. Очерки по археологии славян. М., 1994. С. 59-63.
  13. Сташенков Д. А. О ранней дате именьковской культуры // 40 лет Средневолжской археологической экспедиции. Краеведческие записки. Вып. XV / Отв. ред. Л. В. Кузнецова. — Самара: Офорт, 2010. — С. 111. — ISBN 978-5-473-00651-3.
  14. Сташенков Д. А. Об абсолютной дате памятников именьковской культуры на Самарской Луке // Поволжская археология. — 2016. — № 3 (17). — С. 241. — ISSN 2500-2856.
  15. Седов В. В. К этногенезу волжских болгар //Российская археология. — 2001. — №. 2. — С. 5-15.
  16. Матвеева Г. И. О происхождении именьковской культуры // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981. С. 52-73
  17. Матвеева Г. И. Этнокультурные процессы в Среднем Поволжье в I тысячелетии н. э. // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. Куйбышев, 1986. С. 158—171
  18. Жих М. И. Ранние славяне в Среднем Поволжье: по материалам письменных источников. — 2011. С.14-15
  19. Пачкова С. П. Зарубинецкая культура и латенизированные культуры Европы //Киев: Институт археологии НАН Украины. — 2006.
  20. Сташенков Д. А. О хронологическом соотношении памятников лбищенского типа и ранних памятников именьковской культуры // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. — 2010. — Т. 12, № 6. — С. 274. — ISSN 1990-5378.
  21. Сташенков Д. А. Об этнокультурных связях населения именьковской культуры // Славяноведение. — 2006. — № 2. — С. 26—27. — ISSN 0869-544X.
  22. Сташенков Д. А. О ранней дате именьковской культуры. — С. 112—113.
  23. Вязов Л. А. О хозяйственно-культурных традициях населения Среднего Поволжья во второй—третьей четверти I тысячелетия н. э. // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 3: Материалы III Международной научной конференции, посвящённой 110-летию со дня рождения А. Е. Алиховой (7—8 декабря 2012 года) / Отв. ред. Г. Н. Белорыбкин, В. В. Ставицкий. — Пенза: ПИРО, 2015. — С. 285.
  24. Сташенков Д. А. О ранней дате именьковской культуры. — С. 112.
  25. Там же. — С. 115.
  26. Вязов Л. А., Семыкин Ю. А. Городище и селище Новая Беденьга: эпоха Великого переселения народов в Ульяновском Предволжье. — Ульяновск: НИИ истории и культуры им. Н. М. Карамзина, 2016. — С. 82—83. — (Археология Симбирского-Ульяновского Поволжья. Вып. 1). — ISBN 978-5-9631-0534-4.
  27. Матвеева Г. И. Памятники начала эпохи великого переселения народов (II — IV века н. э.) // История Самарского Поволжья с древнейших времён до наших дней. Ранний железный век и средневековье / Редкол.: Кабытов П. С. (гл. ред.) и др. — М.: Наука, 2000. — С. 100—102. — ISBN 5-02-008718-1.
  28. Сташенков Д. А. Население Самарского лесостепного Поволжья I — V вв. н. э.: автореферат дис. ... кандидата исторических наук: 07.00.06. — Казань, 2007. — С. 16—17.
  29. Салугина Н. П. Особенности культурного состава населения Среднего Поволжья в первой половине I тыс. н. э. по данным технологического анализа керамики // Проблемы взаимодействия населения Восточной Европы в эпоху Великого переселения народов / Отв. ред. А. М. Обломский. — М.: ИА РАН, 2014. — С. 245—246. — (Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. Вып. 12). — ISBN 978-5-94375-160-8. Архивированная копия (недоступная ссылка). Дата обращения: 27 августа 2017. Архивировано 27 августа 2017 года.
  30. Вязов Л. А., Семыкин Ю. А. Городище и селище Новая Беденьга: эпоха Великого переселения народов в Ульяновском Предволжье. — С. 83.
  31. Сташенков Д. А. Об этнокультурных связях населения именьковской культуры // Славяноведение. 2006. № 2. — С. 28—29.
  32. Седов В. В. Очерки по археологии славян. М., 1994. С. 49-66
  33. Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. С. 186—195
  34. Средневековье. Великое переселение народов (по материалам археологических памятников Самарской области) / Отв. ред. А. В. Богачев. Самара С. 69-70, 2013
  35. Матвеева Г. И., Никитина А. В. Особенности памятников романовского типа эпохи Великого переселения народов на примере материалов исследования селища Романовка-II 1989 года // Вояджер: мир и человек: теоретический и научно-методический журнал. — Самара: Самарский государственный технический университет, 2015. — № 5. — С. 53. — ISSN 2225-0018.
  36. Исхаков Д. М. Татары: популярная этнография. Казань: Тат. кн. изд-во, 2005. С. 19.
  37. Матвеева Г. И. К вопросу об этнической принадлежности племён именьковской культуры // Славяне и их соседи. Место взаимных влияний в процессе общественного и культурного развития. Эпоха феодализма. : Сборник тезисов / Литаврин Г. Г.. — 1988. — С. 11—13. (недоступная ссылка)
  38. Напольских В. В. Балто-славянский языковой компонент в Нижнем Прикамье в сер. I тыс. н. э // Славяноведение. — 2006. — № 2. — С. 3−19.
  39. Васильев, Валерий Л. «Проблематика изучения гидронимии балтийского происхождения на территории России.» Linguistica 55.1 (2015): 173. С. 179
  40. Матвеева Г. И. Некоторые итоги изучения именьковской культуры // Труды VI МКСА. Т. 3. Этногенез и этнокультурные контакты славян. С. 212—215.
  41. Матвеева Г. И. Некоторые итоги изучения именьковской культуры // Труды VI МКСА. Т. 3. Этногенез и этнокультурные контакты славян. С. 216.
  42. Кляшторный С. Г. Праславяне в Поволжье // Взаимодействие народов Евразии в эпоху Великого переселения народов. Материалы международного научного симпозиума и международной научно-практической конференции. Ижевск, 2006
  43. М. И. Жих Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников). СПб.; Казань, 2011
  44. Яжджевский К. О значении возделывания ржи в культурах раннего железного века в бассейнах Одры и Вислы // Древности славян и Руси. М. 1988.
  45. Жих М. И. Ранние славяне в Среднем Поволжье: по материалам письменных источников. — 2011. С.21-22
  46. Седов В. В. Очерки по археологии… С. 64—65.
  47. Жих М. И. Ранние славяне в Среднем Поволжье: по материалам письменных источников. — 2011.
  48. Munkácsi В. A magyar-sláv etnikai erintkezés kezdetei // Ethnographia. Budapest, 1897. Т. 8. P. 1—30
  49. Рот A. M. Венгерсковосточнославянские языковые контакты. Будапешт, 1973
  50. Хелимский Е. А. Изучение ранних славяновенгерских языковых отношений (Материалы и интерпретация. Вопрос о этноязыковых контактах венгров с восточными славянами) // Славяноведение и балканистика в странах зарубежной Европы и США. M., 1989. С. 184—198.
  51. Насибуллин Р. Ш. К проблеме этнической принадлежности носителей именьковской археологической культуры // Вестник Удмуртского университета. — 1992. — № 6. — С. 76-79
  52. Седов В. В. Симпозиум «Проблема именьковской культуры» // Российская археология. — 1994. — № 3. — С. 236—238. (недоступная ссылка)
  53. Седов В. В. Этногенез ранних славян // Вестник российской академии наук. — 2003. — Т. 73, № 7. — С. 594—605.
  54. Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Степные империи древней Евразии. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005. — Т. 1. — С. 68—72. — 346 с. — ISBN 5-8465-0246-6.
  55. Баран В. Д. Венеди, склавіни, та анти у світлi археологічих джерел // Проблемы славянской археологии. Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т. I. М., 1997. С. 154
  56. Матвеева Г. И. Среднее Поволжье в IV-VII вв.: Именьковская культура. Учебное пособие. — Самара: Самарский университет, 2004. — С. 74—76.
  57. Лифанов Н. А. От гипотезы к фантазии (Жих М. И. Ранние славяне в Среднем Поволжье. СПб.; Казань: Вестфалика, 2011. 90 с.) // Российский археологический ежегодник. 2012. № 2.
  58. Матвеева Г. И. Среднее Поволжье в IV-VII вв.: Именьковская культура. Учебное пособие. — Самара: Самарский университет, 2004. — С. 74.
  59. Жих М. И. «Именьковская проблема»: продолжение дискуссии (ответ Н. А. Лифанову) // Конфликтогенный потенциал национальных историй (сборник научных статей): Материалы Международного научно-методологического семинара, г. Казань, 26 марта 2015 г. / Отв. ред. и сост. А. В. Овчинников / ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» / Казань: Изд-во «Юниверсум», 2015.
  60. Кляшторный С. Г. Рец. на: Жих М. И. Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников). СПб.; Казань, 2011 // Вестник Удмуртского государственного университета. Серия 5: История и филология. 2013. Вып. 3. С. 121—122.
  61. Гагин И. А. Рецензия на Кн.: Жих М. И. Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников). СПб.; Казань, 2011 // Вестник Липецкого государственного педагогического университета. Серия гуманитарные науки. 2012. Выпуск 2 (7). С. 117—120
  62. Старостин П. Н Памятники именьковской культуры. М., 1967. С. 7.
  63. Казаков Е. П. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи тюркских каганатов // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н. э. Самара, 1998.
  64. Пришлые болгары и местные племена Волго-Камья // Генинг В. Ф., Халиков А. Х. Ранние болгары на Волге (Больше-Тарханский могильник). М., 1964.

Литература

Ссылки
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.